Ser - Servicios Educativos Rurales - Hidrocarburos y Comunidades Nativas, conflictos en Madre de Dios

Miguel E. Santillana - Actas de marzo y agosto 2009

|201.230.58.xxx |2009-11-01 23:45:21

Buenas tardes Aldo: espero que para tu informe hays revizado las actas del 8 de
marzo y el 20 de agosto.
El acta del 8 de marzo dice claramentre que luego de
revizar el EIA los dirigentes deciden que para que le empresa entre a explorar
se les debe pagar US$ 4 millones. Esto fuera de todos los compromisos sociales y
ambientales que la empresa realizó para lograr la licencia social.
Como la
empresa no cedió, se hace una reunión más amplia en agosto en al que se le
informa a los asistentes que "los helipuertos quitarán el 50% de todos los
bosques de la reserva" lo cual es técnicamente falso. Ante este tipo de
información sesgada, la asamblea se manifiesta en pleno por oponerse.
¿Qué
pasaba si la empresa cedía y daba los US$ 4 millones? ¿Los helipuertos ya no
arrasaban con el 50% del bosque?
Aquí hay que ser bien precavidos y no creer a
fe ciega la palabra de cualquier bando. Máxime cuando el dirigente de la
FENAMAD, Antonio Ivihve tiene toda una serie de denuncias por tala ilegal y
minería informal.
No tengo ninguna simpatía por Hunt Oil, pues considero que
los contratos de exportación de gas del lote 56 y lote 88 son lescivos para el
interés nacional (verdadera razón de la persecución a César Gutierrez por el
Grupo El Comercio)pero en el tema del lote 76, al parecer han cumplido, con todo
lo que exige el Estado peruano.
Con la Defensoría del Pueblo hicimos un
seminario sobre Consulta Previa y la propuesta de reglamento que han hecho y que
es la única propuesta que está sobre la mesa.La consulta es sobre decisiones
administrativas de los tres niveles de gobierno: central, regiuonal, municipal;
pero en ningún momento hay posibilidad de veto.

Aldo Santos

|64.128.34.xxx |2009-11-03 21:38:34

Hola Miguel. En efecto, he revisado las actas y existe además el tipo de
posiciones que bien señalas, como lo referido a los helipuertos. Pero lo que
FENAMAD reclama es la posición posterior de Hunt de negociar individualmente con
cada comunidad - Ejem. Shintuya y Puerto luz- rompiendo la unidad de la
organización.
Sobre los 4 millones, la posición surge a raíz de una valoración
económica que se hizo de la Reserva, incluyendo las actividades económicas que
ya se venían desarrollando, tengo entendido que más allá de que los 4 millones
fueran un pedido directo a Hunt era el pedido de una especie de seguro que
garantizara que la empresa pueda resarcir los posibles daños ambientales que
pudiera ocasionar el proceso de exploración. ¿Negarse a que los Harakmbut pidan
4 millones de dólares para permitir que determinada empresa pueda realizar algún
tipo de actividad en sus territorios no significa negarse a la economía de libre
mercado?
Sobre Antonio Iviche a mí me queda claro que esta siendo investigado
por realizar actividades de minería ilegal y eso tiene que seguir su curso y
creo que no habría que relativizar eso, por el contrario hay que decirlo, pero
ese será motivo de otro artículo, sin embargo, también hay que aclarar que
Iviche no es la FENAMAD, la FENAMAD es mucho más que Iviche, él es
circunstancialmente el presidente de la organización , cuyo mandato terminará en
enero del 2010.
Sobre el tema de la consulta, tienes razón no se trata de veto,
se trata más bien de mejorar el mecanismo que existe ahora para el otorgamiento
de concesiones o derechos sobre determinados territorios. Lo que creo es que acá
el mecanismo falló desde el principio, la información que circula de ambos lados
es ambigüa y Hunt Oil tampoco ha salido a decir nada público hasta el
momento.
Gracias por las aclaraciones

Miguel E. Santillana - "Sus territorios"

|201.230.58.xxx |2009-11-04 11:25:25

Buenos días Aldo:
Hay una contradicción flagrante entre las ONG que financian a
la FENAMAD, vale decir Rain Forest, WWF, etc y lo que hace su presidente según
denuncia penal: minería y tala ilegal. Cuando lo entreviste en setiembre pasado,
le hice notar esa contradicción a Antonio Iviche. Su respuesta fue que las ONG
dan un apoyo instutucional a la FENAMAD pero no tienen ninguna incidencia en su
territorio.
Vale decir, las ONG sirven para financiar un discurso para la
platea pero que él y varios como él hacen lo que quieren en su territorio.
El
pedido de los US$ 4 millones en ningún momento se presentó como un pedido de un
seguro. Sería dinero contante y sonante para repartirse. Punto.
Cuando hablas
de "su territorio" debes entender que los tres grupos étnicos en la
Reserva Comunal son dueños de la parte superficial (el estado peruano reconoce y
debe titular la propiedad de las comunidades indígenas) pero que los recurso
naturales pertenecen al Estado peruano. Si HUNT cumple con lo que pide el Estado
peruano para que se les otorgue una concesión, ni modo.
En economía existe el
concepto de costos de transacción, un mercado es más eficiente en la medida que
los costos de transacción sean los menores posibles. Los US$ 4 millones son un
costo de transacción, no añade o quita valor a la actividad principal.Puedes
leer más sobre el tema en "nueva economía institucional", motivo por el
cual le dieron el premio Nóbel de economía a Ronald Coase, Douglas North y este
año a Oliver Williamson.
Para saber mi posición en el debate sobre la propiedad
del suelo y subsuelo te remito a mi columna Tierra y Libertad publicado en este
semanario digital.
Repito, los de Hunt no son de mi simpatía, pero si
cumplieron con la normativa vigente, ni modo.
Discutamos si los procedimientos
son suficientes o completos, pero no se le puede pedir a las empresas temas más
allá de lo que establece la ley.

Aldo Santos - La propiedad y la concesión

|200.62.239.xxx |2009-11-05 23:13:53

Buenas tardes Miguel. He leído tu artículo titulado "Tierra y libertad",
la semana se su publicación y estoy totalmente de acuerdo con tu posición sobre
la propiedad del suelo y subsuelo. En ese sentido, también reconozco la
existencia de derechos que Hunt Oil ha adquirido. Mi posición no va por ese
lado, para relativizar el asunto hasta podría decir que existe una exageración o
mito sobre los impactos negativos que una exploración sísmica podría ocasionar
en la Reserva Comunal Amarakaeri. Mi desacuerdo esta en los mecanismos que se
utilizan para la dación de los derechos sobre el sub suelo; allí la negociación
o consentimiento previo es practicamente inexistente, el Estado reduce estos a
meros talleres informativos y a la firma de actas, obviando la lógica de que el
ideal de negociación es que esta se de en condiciones de equidad, sin embargo en
el caso de Hunt Oil y en el de tantos otros el poder económico y el aval
político de la empresa supera ampliamente cualquier poder de negociación de las
comunidades. Allí el problema, en ese contexto (no lo estoy justificando) la
única herramienta de las comunidades parece ser radicalizarse y llegar a
extremos como las amenazas de desalojo en contra de la empresa.

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."